Op zich staan er wel interessante dingen in, maar het is een nogal warrig verhaal.
.JPG)
Westlanden 26.09.2018 - Politici, het bedrijfsleven en energiebedrijven moeten via vijf klimaattafels in 2018 Nederland klimaatbestendig maken.
Het zijn: gebouwde omgeving, mobiliteit, landbouw en landgebruik, elektriciteit en industrie. ca. 100 organisaties en bedrijven praten mee.
De uitkomst van dit proces is het resultaat van de lobby van organisaties en bedrijven. Burgers maken hiervan geen deel uit... Ondanks dat een paar milieuorganisaties ook meepraten, valt op dat onafhankelijke deelnemers voor natuur/ecologie/biodiversiteit en ook de zee, niet aan tafel zitten. Waarom niet? Scheepvaart, luchtvaart en veehouderij worden ontzien terwijl dat zeer grote vervuilers zijn. Als de hieruit voortvloeiende klimaatwet is vastgesteld is er geen mogelijkheid meer voor de burgers om er iets van te vinden, het referendum bijvoorbeeld is afgeschaft. Politici zeggen dat met de klimaatwet in feite Nederland opnieuw wordt opgebouwd.
* Pikant feit is de vraag hoe onafhankelijk de kartrekkers van de klimaatwet zijn: Ed Nijpels, Diederik Samsom (die lucratieve banen hebben bij belanghebbende bedrijven) en Milieudefensie (deels door de overheid betaald ... volgens Syp Wynia van Elsevier)
.JPG)
Is het klimaat in de war?
Men zegt dat de oorzaken en de gevolgen van de klimaatverandering bekend zijn! Er is meer kans op droogte en hittegolven, op hoosbuien, overstromingen en orkanen. Er komen meer natuurrampen over ons heen zo wordt voorspeld. Is hiermee is de link naar het Bijbelse einde der tijden en de daarin genoemde opkomst van (valse) profeten gelegd, of is dit te somber gedacht?
Is het nu anders en ernstiger dan sinds de mens op aarde rond loopt? Door overbevolking en wonen in gebieden waar je niet moet wonen zoals op breuklijnen, in delta's, bij vulkanen e.d. komen er vanzelf meer, zoals ze het noemen, klimaatslachtoffers en klimaatvluchtelingen. Maar dat heeft natuurlijk niets met het klimaat te maken, maar met te veel mensen op aarde, wonen op verkeerde plekken, armoede en (religieuze) onderdrukking. De essentie van het probleem is overbevolking, overconsumptie en een economisch systeem dat draait op groei en winstmaximalisatie, met als gevolg uitputting en vernieling van de aarde!
In de klimaattafels is ook niets gezegd over de zon en de maan en deze hebben wel een belangrijke invloed op ons klimaat, hoe gaan ze die onder controle houden, net als alle andere invloedsfactoren?
* De twee gehanteerde definities in het klimaatdebat zijn:
''Het klimaat'' is het gemiddelde weer over een vaste periode van 30 jaar (volgens systeem van Köppen)
(opm. 30 jaar is volgens wetenschappers veel te kort om iets zinnigs te zeggen over eventuele klimaatveranderingen)
''Het weer'' is niet het klimaat, maar ''het weer'' is de actuele situatie, regen, wind, zon, temperatuur van vandaag.
(opm. ook het weer wordt telkens ten onrechte aangegrepen als klimaatverandering, heter, natter, droger...)
Nederland heeft een gematigd klimaat, aan de kust een zeeklimaat en in het oosten meer een soort landklimaat, met bijbehorend soort weer. Moet dat anders worden, of is dat aan het veranderen, en hoe dan, is dat erg, en zo ja kunnen we er iets aan doen en wat dan? Wat verschilt het klimaat en het weer van 300 jaar geleden bijvoorbeeld, dus van voor de industriële revolutie toen er minder dan 1 miljard mensen waren en wat verschilt het van 2000, 10.000 of 100 miljoen jaar geleden?
Nu gaan we op naar ca. 10 miljard consumerende mensen in 2050, wat betekent dat voor de aarde!
Klimaatakkoord vol vraagtekens
Niemand kan controleren of het klimaatakkoord naar valide bronnen en oorzaken verwijst? En zijn alle essentiële bronnen wel meegenomen in de besluitvorming? Zijn er (misschien al dan niet bewust) veel zaken weg gelaten?
Is dit klimaatakkoord nu goed of slecht voor de mens en de natuur of is het vooral economisch gewin en een verdienmodel? Of is het een politieke dwaling en dwaasheid die de burgers miljarden kost?
Overbevolking en ons overdadige consumptiepatroon lijken de belangrijkste oorzaak van aantasting van de aarde (klimaatverandering) en zou prioriteit moeten hebben als essentieel probleem. Maar dit soort data spelen geen rol in het klimaatakkoord.
Ook onderwijs aan meisjes en vrouwen en emancipatie is cruciaal en misschien wel de juiste manier om de bevolkingsgroei te remmen, wereldwijd gezien natuurlijk.
Mag je ook zeggen dat de invloed van religie rampzalig is, bepaalde religies houden in de wereld onderwijs en emancipatie tegen en overheersing door mannen houdt ontwikkeling en zelfstandigheid van veel vrouwen tegen. Religie zou geen invloed mogen hebben bij het beleid voor duurzaamheid, klimaat, onderwijs en dus de toekomst, maar dat doet het wel.
Hebben al die politici en bedrijven die via de klimaattafels aan het klimaatakkoord hebben gewerkt er ook verstand van? Hebben zij natuurkundige, geologische en fysische kennis om de processen op aarde te kennen en weten zij of hun maatregelen ook het gestelde doel bereiken, en wat is dat doel precies, behalve 49 % minder C02? En ten koste van wat? Hebben zij ook alle relevante informatie gevonden, gelezen en begrepen?
Hebben ze al een nulmeting gemaakt en zo ja, wat is het beginmoment? In welke stappen willen ze het doel bereiken en wat kost dat in elke fase? Waar komt het geld vandaan om die kosten te dekken? Weten ze zeker dat het zal werken?
In het algemeen mag je politici niet verdenken deze kennis te bezitten, maar wie dan wel? Wat zeggen echte deskundige neutrale, objectieve wetenschappers hier van?
In hoeverre speelt vooral het economische verdienmodel een rol bij het klimaatakkoord. Het gaat honderden miljarden kosten, huizen moeten worden verbouwd en geïsoleerd, er komt een andere energievorm, warmtepompen, warmtenetten, duizenden windmolens en miljoenen zonnepanelen. En mogelijk ook waterstof en er komt spoedig ook biogas uit zeewier. En is dan de stabiliteit van de energievoorziening gegarandeerd en wat kost energie dan in vergelijking met vandaag?
En wat doet men met de afvalbergen windmolens, accu's en zonnepanelen, zijn die recyclebaar en tegen welke kosten (inclusief natuurkosten)?
* Over recycling is het goed te weten dat men verwacht dat er in 2050 wel 70 % meer afval is, volgens Rob Buurman, directeur van Recycling Netwerk Benelux. Hij ontrafelt de mythe van recyclen en ziet daar weinig nut in. Hij noemt recycling '' het ene wegwerpconsumentisme vervangen door het volgende wegwerpconsumentisme.''. Hij vindt dat producten beter ontworpen moeten worden en dat veel producten overbodig zijn... Een groot deel van recycling noemt hij downcycling! Tja, dat is een man met goede visie, maar dat strookt niet met het economische groeimodel!
https://www.nporadio1.nl/nieuwsweekend/onderwerpen/472565-70-procent-meer-afval-in-2050
Wat betekent het klimaatakkoord voor de burgers en voor bedrijven? Wat moet je doen en wat kost het. En wat levert het je op en wanneer? Komt de overheid de burgers tegemoet met serieuze subsidie om hun huizen aan te passen, helaas nee!
Feit is dat grootbedrijven bijna geen energiebelasting betalen op gas en burgers wel 25 x méér! Het klimaatakkoord maakt dat burgers komende jaren nog eens 75 % extra energiebelasting op gas moeten gaan betalen. De grootste vervuilers betalen dus bijna niets!
* Volgens de Groene Rekenkamer heeft Nederland al € 37,7 miljard aan subsidies toegezegd om het percentage duurzame energie met 1,43% te laten stijgen naar 6,15% in 2020. De Nederlandse belastingbetaler betaalt daarvoor per jaar extra € 315 per huishouden met als resultaat slechts 1,43% extra duurzame energie...
* Dus hier even iets over windmolens
Onderzoek toont aan dat als de zee en het land vol met windmolens staan, daardoor luchtstromingen zullen veranderen en dat kan dramatische gevolgen hebben voor het weer en het klimaat. In 2050 staan er in Nederland minstens 6000 windmolens en die worden ca. elke 15 jaar vervangen door nog grotere, ook de wieken worden regelmatig vervangen. Vogels verliezen leefgebied of hun leven. De WUR toonde aan dat zeedieren doof worden en gedesoriënteerd door de bouw van windmolens op zee. Hoe straffeloos kunnen wij hiermee doorgaan en wat te denken van het morele, het ethische aspect? Rijkswaterstaat is ook bezorgd. WOZEP
* Lees je ook dit gekleurde verhaal van Greenpeace, dan wordt je of ''gelovige'' of ''afvallige''! https://www.greenpeace.org/nl/artikelen/479/als-je-dit-leest-twijfel-je-nooit-meer-aan-windmolens/
* Van aardgas naar biogas kan dat ?
Haastig is besloten dat we van het gas af moeten in Nederland. Ironisch want Nederland is ongeveer de grootste gashandelaar ter wereld. De rest van de wereld schakelt over op het schone gas, hier wordt de burger gedwongen tegen formidabele kosten, er van af te gaan.
Er komt spoedig wel een alternatief, biogas uit zeewier, maar daar hoor je niets over.
(In Tegenlicht van 10 dec. 2017 wordt dit uitgelegd. Er zijn al prachtige technieken die echt duurzaam zijn, maar zolang het niet past in de winstmakers die aan de macht zijn gebeurt het niet. Kijk zelf naar de uitzending van Tegenlicht. )
( Inrada: van zeewier wordt na vergassing biogas gemaakt. De kostprijs van 1 unit schaliegas is 6 dollar en die van 1 unit biogas is 1 dollar... Wow................
Op een veld van 100 vierkante km zee kunnen ze 1 miljard kubieke meter biogas maken. NL gebruikt ca. 40 miljard kubieke meter gas, dus reken maar uit, het kan dus. Nog los hiervan komen er allerlei alternatieve vormen van energie aan, dus er is nooit meer zoveel gas nodig als nu.
http://www.uitzendinggemist.net/aflevering/416592/Vpro_Tegenlicht.html
https://www.inradagroup.com/contact/ )
* En wat moeten we denken van nieuwe en veilige energietechnologieën, er zijn diverse systemen in ontwikkeling en spoedig zijn die inzetbaar? Duitsland ontwikkelt bijvoorbeeld een nieuwe schone fusiereactor.
https://www.techpulse.be/nieuws/176605/176605/
In Amerika is LockheedMartin al ver met het ontwikkelen van een mobiele compacte fusiereactor (CFR)
Ook Thorium komt er aan als nieuwe energievorm.
https://wisenederland.nl/kernenergie/thorium
Wat betekent dit voor de bouw van tienduizenden windmolens en miljarden zonnepanelen, en ook voor de gasindustrie? Worden die windmolens over 20 jaar weer afgebroken en erkend als megadure mislukking?
Foto Fusie-energie.nl
Ook worden proeven gedaan in lege gasvelden om via een soort warmtewisselaar bodemwarmte naar boven te halen. Ook uit het riool kan zo warmte worden gewonnen (riothermie). De Groene rekenkamer ziet toch wel risico's voor aardwarmte.
https://www.groenerekenkamer.nl/6235/aardwarmte-nederland-ongekende-risicos-doos-pandora/
Een paar maatregelen
* De warme droge zomer van 2018 is voorbij. Nederland is al eeuwen wereldkampioen in water wegpompen en land droog leggen. Ook op 9 augustus liet o.a. het Hoogheemraadschap van Delfland weten op voorhand water te gaan wegpompen, want er zou wel eens extreem veel regen kunnen vallen... dat viel niet... het polderwater was wel weg, veen klinkt verder in!
* Nederland is ingericht om water af te voeren. Maar het is tijd om het anders te doen door minder water af te voeren, en ook water te bufferen, door watervoorraden in nieuw aan te leggen meren, ook in de hoge delen van Nederland. Dus ook een infrastructuur om water vast te houden ontwikkelen via extra meren, kanalen, vijvers en sloten. Ook verdamping uit de grond kan worden tegengegaan. En gemeenten zouden massaal moeten gaan ontstenen en vergroenen. Vergroenen betekent heel veel bomen planten en allerlei groenstructuren, hagen en bosplantsoen aanleggen en dit in combinatie met wateropvang. Hierbij is het belangrijk te kiezen voor bomen en struiken die biodiversiteit bevorderen, klimaatbestendig en diepwortelend zijn. En natuurlijk moeten ze bestand zijn tegen invasieve nieuwe ziekten en langs de kust tegen verzilting.
Verder kunnen we inzetten op minder veeteelt, minder teelt van raaigras en een hogere grondwaterstand aanhouden in landbouwgebieden. Dit komt ook de weidevogels ten goede.
In natuurgebieden kan door aanleg van hoog- en laagveen weer meer vocht worden vastgehouden. Meer natuur en groen legt ook meer CO2 vast. Dus vergroening en herbebossing en deze gebieden met elkaar verbinden. In veengebieden kan ook het kappen van berkenopschot leiden tot meer vocht in de bodem en minder verlanding.
In de bebouwde omgeving kan verplichting tot ontstenen, groenere tuinen, groene daken, aanleg van wadi's en bomen op de zuidkant van gebouwen er voor zorgen dat er minder hittestress is. Gemeenten kunnen dit belonen met een lagere WOZ.
Zo is er veel mogelijk om Nederland klimaatbestendig te maken en zowel grip te krijgen op natte als droge perioden. Vreemd is daarbij dat de overheid BTW op verduurzaming verhoogt en ook verduurzaming door burgers niet echt steunt. Nog erger is dat als je wel je huis verduurzaamt, de gemeente straks zegt dat het meer waard is en dus verhogen ze de WOZ... wat een rare wereld!
Lees verder in deel 6
Hier de link naar delen 1/5 van dit artikel
Zie voor alle gebruikte bronnen, deel 7
Aad van Uffelen