Wat is klimaatverandering en hoe komt dat? (4/7)

Aad van Uffelen

Westlanden 19.09.2018 - Wat beïnvloed het klimaat en in welke mate? Wat zijn de grootste parameters en zijn die stuurbaar? Wetenschappers noemen  vier grote factoren


die het klimaat beïnvloeden, dat zijn:  geologische, astronomische, atmosferische en incidentele factoren. Nou begin er maar aan, een korte uitleg

1.      Geologische: nog steeds verschuiven de aardplaten, dit schijnt de belangrijkste uitstoot aan C02 te geven. Ook veranderen daardoor de stromingen in de atmosfeer en de oceanen.(als warme en koude golfstromen iets verschuiven heeft dat grote gevolgen. Zo veroorzaakt El Niño tijdelijk een grote weersverandering)

2.      Astronomische: de ruimte en ruimtestraling, de afstand tussen de aarde en de zon fluctueert en de helling van de aardas schijnt ook te schommelen. De hoeveelheid zonlicht is ook niet stabiel en er zijn zonnevlammen die de aarde beïnvloeden.

3.      Atmosferische: de atmosfeer is veranderlijk, soms door vulkanische activiteit. Maar ook de uitstoot (mede veroorzaakt door de mens), door broeikasgassen zoals fijnstof, koolzuurgas (C02) en Methaan, verandert de atmosfeer. Metingen geven aan dat de laatste paar duizend jaar is toegenomen.

4.      Incidentele: de incidentele factoren zoals meteorietinslagen, stof in de atmosfeer door vulkaanuitbarstingen bovengronds of woestijnstof. Ook vulkaanuitbarstingen op de zeebodem beïnvloeden het klimaat (zo is er een kans dat de megavulkanen die bij en onder Napels liggen exploderen. Dat kan tot een nucleaire winter leiden, door fijnstof die de zon verduistert, het kan tot kou leiden en minder plantengroei). (Je zou ook de industriële uitstoot door de mens incidenteel kunnen noemen, deze uitstoot beïnvloedt bodem, water en lucht)

Veel factoren zijn dus zeer veranderlijk en dynamisch en vooral onvoorspelbaar. Het enige waar we invloed op kunnen uitoefenen is de hoeveelheid mensen, het consumptiepatroon en vervuiling door de mens, maar daarmee kan je nog steeds het klimaat niet reguleren. En, als je gaat morrelen aan de motor van de aarde, welke risico's neem je dan?

CO2 of iets anders?

Verschillen in temperatuur, de hoeveelheid C02, de hoeveelheid zuurstof, luchtdruk, de hoeveelheid ijs, het is door de tijd dus heel verschillend geweest en toch blijft het klimaat redelijk stabiel. Wat zijn dan de corrigerende factoren om balans te houden? Hoe doet de aarde dat? Is de zee de stabiliserende factor, of waren dat de oerbossen, de bomen op aarde, of beide, of is er nog iets anders?  Er zijn ook wetenschappers die zeggen dat niet  CO2, maar H2O (water) de grootste klimaatopwarmer is...

Zo werd ook recent bekend dat door de overbevissing van de zee, en nu ook het diepzeevissen, veel bodemleven in de zee afsterft en door ontbinding daarvan komt veel methaan in de lucht.

En door te lage grondwaterstand verteert het veen, zakt de bodem, dat gebeurt ook in moerassen en bij ontbossing zoals om plantages te maken voor palmolie, teelt van mais en soja, vooral voor diervoer. De veestapel verdubbelt tot 2050 en ook die uitstoot van CO2 en Methaan is rampzalig.

Methaan is veel erger dan CO2.

C02 is dus niet de enige boosdoener, er zijn andere, grotere factoren. En de vraag is, hoe willen ze de C02 stabiliseren, kan dat wel? Wat is het gevolg voor het klimaat. Welk gevaar is er als we zo ingrijpen in natuurlijke processen? Ooit was de C02 wel 10 tot 200 keer zo hoog als nu, hoeveel lager moet het dan nu worden? En groeien er dan nog planten, wat voor gevolgen heeft het voor de zee en voor de hoeveelheid zuurstof op aarde?
https://klimaatgek.nl/wordpress/co2/

Door plaattektoniek was er 250 miljoen jaar veel meer C02 uitstoot. De aarde was toen veel warmer, het was de tijd van de dinosaurussen. Door factoren uit de ruimte veranderde het klimaat en ook de aarde. Ook de variatie in de stand van de rotatie-as van de aarde en de vorm en baan van de aarde om de zon hebben invloed op klimaatverandering. Via onderstaande link wordt de Milankovitch-cycli toegelicht:

http://www.weer.nl/nieuws/detail/2014-02-13-ijstijden-en-de-milankovitch-cycli/

Wanneer en hoe gaan ze een nulmeting maken en hoe precies kunnen ze  klimaatveranderingen monitoren? Wat is de invloed van de mens? Hoeveel mensen is de ideale hoeveelheid op aarde?
Welk maximaal consumptiepatroon moet je invoeren, welke economisch systeem is dan nodig en moet economie altijd alleen maar groeien?

Doel is de uitstoot van CO2 en andere broeikasgassen te verminderen, maar door de snelle groei van de wereldbevolking en de economische groei, lukt dat niet echt. Door veel maatregelen te nemen is hier en daar wel minder toename  te zien, maar in zijn geheel blijft de aarde opwarmen en lijkt, zo zeggen sommige deskundigen, de temperatuur aan het eind van deze eeuw niet maximaal 2 graden, maar wel met ca. 4 graden te stijgen. Het gaat hierbij niet alleen om Nederland, maar om de wereldwijde aanpak van de vervuiling en uitstoot.

https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2018/37/co2-uitstoot-in-2017-gelijk-aan-die-in-1990

http://www.urgenda.nl/ondanks-urgenda-vonnis-en-energieakkoord-uitstoot-co2-niet-gedaald-sinds-1990/

* R. van der Ploeg van de Universiteit Utrecht meent dat Silicaat (zie ook Olivijn) de thermostaat van de aarde kan reguleren door CO2 te onttrekken. Als dat veilig is en goedkoop, waarom doen we het dan niet?

Wat voor klimaat wil je?

Wat voor soort klimaat hebben de politici voor ogen, hoe ziet dat er uit? Is dat het klimaat van 10 jaar geleden, 1000 jaar geleden, 1 miljoen jaar geleden? Wat is het ideale klimaat dat de bedenkers van het klimaatakkoord willen?

Urgenda noemt klimaatverandering, weersverandering, over een periode van 30 jaar, maar op geologische schaal is dat niet eens meetbaar. Urgenda maakt ons bang met doemscenario's.
Niemand weet of we echt iets aan het klimaat kunnen doen. Via het klimaatakkoord zouden we de wereld redden, maar ook dat is een vaag begrip, want de aarde red zich wel, alleen de mens komt in de problemen door de oorzaken als: veel te veel mensen op aarde, vervuiling van de bodem, plundering van de bodemschatten, vervuiling van het water en de lucht en kappen van de oerbossen, mede waardoor de biodiversiteit in gevaar is. De natuurlijke kringloop op aarde is door de mens verstoord, daar doen we niets aan. Urgenda lost dat niet op. Ook niet dat miljarden mensen op verkeerde plekken wonen, in delta's, bij vulkanen en op breuklijnen. Mensen wonen nu eenmaal graag bij de zee, aan rivieren en op  vruchtbare grond en dan wordt je veelal extra geraakt bij een superstorm, tsunami of aardbeving.

De site Worldometers laat visueel zien wat er op aarde gebeurt, verrassend dit te ervaren, eigenlijk is het schrikken te zien hoe snel het aantal mensen toeneemt en andere data zijn ook schokkend. http://www.worldometers.info/nl/

          Ca. 200.000 jaar geleden nam de mens zijn intrede op aarde. 10.000 jaar geleden domestificeerde hij zich door landbouw te gaan bedrijven.

          In het jaar nul waren er 300 miljoen mensen op aarde

          Dit jaar komen er 83 miljoen mensen bij op aarde…

          In 1804: 1 miljard

          1927: 2 miljard

          1960: 3 miljard

          1975: 4 miljard

          1987: 5 miljard

          1999: 6 miljard

          2011: 7 miljard

Sinds 2000 menen prof. Crutzen en anderen dat we in het Antropoceen leven. De mens is daarbij dominant over alles en de mens verandert de aarde in hoog tempo.  Die verandering komt door de explosieve groei van het aantal mensen op aarde, hun toenemende welvaart en de onbelemmerde economische groei, met de daarbij behorende vervuiling, ontbossing en uitputting van de aarde.
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/antropoceen-een-nieuwe-geologische-periode/

Rond 2050 verwacht men ca. 10 miljard mensen op aarde en daarmee komt
het draagvermogen van onze planeet in het geding.  Nederland heeft over 80 jaar 24 miljoen inwoners. Welk klimaatakkoord kan daar tegenop?
https://www.nporadio1.nl/homepage/11457-nederland-verkleurt-apartheid-in-de-polder

Lees verder in deel 5

Hier de link naar deel 1 - 3

Zie voor alle gebruikte bronnen, deel 7

Reacties (10 reacties geplaatst)

Uiteindelijk heeft de mens niet zo heel veel invloed op de veranderingen die plaatsvinden wat betreft het regulerenvan broeikasgassen. Dit neemt niet weg dat het leven in schone omgeving noodzakelijk is!
Alles ter voorkoming van 0,0003 graden opwarming toch?
Nou Kees, dat we met z’n allen wat schoner mogen leven dat lijkt me logisch maar om ons nu in gigantische schulden te storten door van het gas af te gaan, alles volbouwen met windmolens en zonnepanelen (waarbij we nog steeds energie centrales nodig hebben) onze huizen van het gas af moeten en voorzien moeten worden met warmte pompen en nog meer van die nutteloze maatregelen lijkt me niet echt heel doeltreffend! Dat geld kan beter besteed worden aan schonere ( thorium of kern fusie) centrales dan aan die achterlijke dingen. Dan pas gaat er echt wat veranderen want met windmolentjes en panelen ga je het niet redden....
Het is heel simpel: broeikasgassen verhogen de temperatuur op aarde. Een aarde, met z’n huidige stabiele klimaat, waarop de mens en de huidige biodiversiteit zijn gaan floreren.Als het klimaat verandert wordt het voor de mens, de dieren en planten moeilijker. Zeespiegelstijging, bosbranden, dood koraal , gewassen groeien niet meer waar ze het altijd wel deden tja, en dan gaan er mensen, dieren en planten dood, heel veel dood. En daar kunnen wij misschien nog iets aan doen. Je kunt ook 180 bronnen er bij halen, statistieken die er niet toe doen gebruiken of selectief cijfers uit onderzoeken aanhalen, maar dat helpt niet. Ik begrijp niet dat Westlanders.nu zich leent voor dit deze stukjes waar de klimaatwetenschap in twijfel wordt getrokken en als profiteurs worden weggezet. Er moet iets gebeuren en door de mensen te vertellen dat er te veel mensen op de wereld zijn en dat wij er verder toch niets aan kunnen doen, gaan we de mens en de biodiversiteit zeker niet redden.
Mooi stuk! De waanzin regeert in de klimaathysterie....er is geen onderzoek in de wereld die onomstotelijk bewijst dat de mens verantwoordelijk is voor de klimaatverandering, alleen maar onderzoeken met dubieuze rekenmodellen. En als je dat dan bespreekbaar wil maken dan ben je ongelovige, alsof het een religie betreft. Alsof je met een gelovige een discussie aangaat dat hun God niet bestaat.....die mensen geloven klakkeloos wat de linkse groene kerk uitkraamt zonder zelf eens logisch na te denken.
Ik start de v8 nog even wat een mooi geluid
Ik zou zeggen het gaat steeds beter. Straks is de temperatuur zo lekker. Dan is stoken niet meer nodig. Dat is goed voor het klimaat. We gaan eerst achteruit. Maar daarna komt het weer goed.
Het is inmiddels een verdienmodel geworden, er zijn mensen die goed geld verdienen aan deze klimaathysterie. Voormalig president Al Gore bijvoorbeeld, hypocrieter ga je ze niet vinden.
Beste Erik ...
Je hebt gelijk, dat zou misschien beter zijn, maar ik heb ca. 160 bronnen gebruikt, wetenschappelijk onderzoek, artikelen en documenten van zeer diverse bron. Zowel voor- als tegenstanders van hoe kabinet Rutte tegen de klimaatverandering aankijkt.
Ik ben geen wetenschapper, maar schrijver en probeer mij een beeld te scheppen van hoe een en ander zit. Dat is ingewikkeld, kost zeer veel tijd en het roept vooral meer vragen op bij mijzelf.
Het zet wellicht sommigen aan ook eens kritisch te kijken naar wat ons allemaal wordt voorgehouden. Feit is dat geen enkel door wie dan ook genoemd feit met zekerheid uit komt, dat mogen we wel stellen. Het is inderdaad niet zeker dat NL over 80 jaar precies 24 miljoen inwoners heeft, dat kunnen er meer of minder zijn. Je hebt een punt.
Waar het vooral om gaat is dat de aarde en het klimaat op aarde door de enorme expansie van de mensheid ernstig onder druk is komen te staan.
Enne, in een wetenschappelijke studie zou je een heel andere manier van verwijzen en gebruik van bronnen hanteren. Bij dit artikel zijn het vooral links om meer te lezen. In deel 7 komen alle door mij gebruikte bronnen aan bod...
Ik vind het jammer dat er zo selectief en slecht wordt omgegaan met bronnen. Als voorbeeld: in de laatste alinea wordt aangegeven dat NL over 80 jaar 24 miljoen inwoners heeft. In de gebruikte bron staat alleen dat er een kans is dat gebeurd. In het orginele onderzoek staat het behoorlijk anders. Er zijn meerdere scenario\'s onderzochr. In het meest onwaarschijnlijke scenario staat deze bewering. Alle andere, meer realistische scenario\'s gaat het over veel minder mensen.

Plaats een reactie

U bent vrij om te reageren met behoud van respect en fatsoen. Kleineren is not done. Alle geplaatste reacties worden een paar keer per dag nagekeken en zijn niet direct zichtbaar. Dus even geduld aub.