Al de genoemde punten gelden ook voor energie uit wind en zon.
Naaldwijk 13.03.2024 - De eventuele komst van kerncentrales op de Maasvlakte, vlak bij het dichtst bebouwde stukje Nederland, ‘Westland’ zou burgers en politiek wakker moeten schudden.
Toch blijft het opvallend stil.
E.ON kolencentrale/biomassa, op de Maasvlakte sinds 2016 in gebruik
Geen kerncentrales
Persoonlijk vind ik het een slecht idee om kerncentrales te bouwen een aantal redenen daarvoor mogen tot nadenken en discussie aanzetten.
1. De kosten van de bouw zijn torenhoog en altijd veel hoger dan gepland. Bij overheidsprojecten wordt altijd ‘bewust’ te laag gecalculeerd om het door de besluitvorming te krijgen, eenmaal op gang lopen de kosten op en kan men niet meer terug!
2. De bouwtijd is al gauw 15 tot 20 jaar en soms langer, zoals in Engeland Hinkley Point. De geschatte kosten voor die centrale zijn nu al 54 miljard Euro, ruim een derde hoger dan ooit voorzien. En hij zal minstens 10 jaar later produceren dan gepland!
3. In het kleine overvolle Nederland met een enorme bevolkingsgroei zijn weinig veilige plekken voor kerncentrales. Daarbij komt dat bijna alle stroomproductie straks van zee en van land (nieuwe kerncentrales) uit het Westen van Nederland komt, dan moet je ook enorm veel kostbare kabels leggen om de stroom verder het land in te voeren. Dichter bij waar stroom gebruikt wordt opwekken is beter en voordeliger.
4. Brandstof voor kerncentrales is vooral het gevaarlijke uranium. Dit wordt soms aangevuld met plutonium. Uranium wordt vaak gewonnen op mensonterende en natuurschadelijke wijze waarbij velen ziek worden en kinderarbeid niet is uitgesloten. Ook leidt het tot enorme milieuverontreiniging bij de winning. Laat uranium nu vooral in door dictators beheerste landen in de bodem zitten en die landen komen steeds meer in de greep van Rusland en China. Winlanden zijn: Namibië, Niger, Turkije, Rusland, Iran, Zuid-Afrika en Kazachstan. Ook in Australië, Canada, Sudetenland, Tsjechië en de Verenigde Staten, komt uranium voor. Dictators in Niger en Kazachstan, samen goed voor 48% van de wereldproductie, onderdrukken het volk en verrijken de elite daar. Hier schermen ze met kreten als dat men daar ‘maatschappelijk verantwoord moet ondernemen’ maar wie controleert dat? Voor ons eigenbelang zetten we gemakkelijk onze principes opzij en hier schoner, daar vuiler, wat geeft het!
5. Er is dus geen enkele zekerheid dat Uranium betaalbaar en verkrijgbaar blijft. Afhankelijkheid van derde landen is net als met gas en olie (Rusland) een slecht idee.
6. Thorium als brandstof is er komende decennia ook niet. Daar komt geen radioactief afval bij vrij zoals bij kernsplijting. En Kernfusie, wat in de verre toekomst misschien een schone manier van energie opwekken kan worden is er ook de eerste 50 jaar niet.
7. Omdat er nu wereldwijd veel nieuwe kerncentrales worden gebouwd neemt beschikbaarheid van uranium snel af. Nu zou er nog voor ca. 80 jaar zijn, maar straks minder dan 40 jaar en dat is ook nog eens korter dan de levensduur van een kerncentrale.
8. We kunnen de vele miljarden die een kerncentrale kost effectiever inzetten door huizen te isoleren, energieneutraal te maken en aan energieopslag. De CO2-reductie is dan sneller en groter.
9. Als je dus iets wil doen tegen klimaatverandering dan zal de uitstoot en het gebruik snel naar beneden moeten. Onze voetafdruk op de aarde is veel te groot, daar kan iedereen wat aan doen, zoals minder consumeren, minder vliegen etc. Kernenergie is niet de oplossing en het duurt te lang. Inzetten op waterstof, wind en zon levert wel snel resultaat op en is veel voordeliger. Al zijn er ook nadelen aan zoals afval, horizonvervuiling e.d. Fors inzetten op een gezondere leefwijze, minder (zinloze rommel, te veel kleding e.d.) kopen, minder gebruik van energieslurpers zoals gebruik van de GSM, woningen verduurzamen en energieneutraal maken, is een pad dat ook beter in harmonie is met de aarde.
GDF SuezElectrabe kolencentrale op de Maasvlakte, wordt gesloten
De sluiting van de twee centrales op de Maasvlakte kost de overheid enorm veel geld. Ombouwen op biogas was beter geweest.
Tot slot
Niet alleen met energie, maar in het algemeen moeten we opnieuw leren in harmonie te leven met de aarde. Onze voetprint moet omlaag, natuur, bodem, water en lucht zijn nu zwaar verontreinigd, dat lossen we ook maar niet op. Intussen worden steeds meer mensen ziek van de uitstoot, Pfas, bestrijdingsmiddelen en andere oorzaken.
Vaak denken wij mensen vooral aan onszelf en is het de korte termijn wat beleid bepaalt. In de politiek gaat het vooral om stemmen en niet om goed beleid. Voor energievoorziening is juist een langetermijnstrategie nodig en die ontbreekt. Zeker in de politiek is kortetermijndenken gebruikelijk.
Heel mooie duurzame oplossingen zoals biogas winnen uit zeewier, een Nederlandse uitvinding uit 2018 van offshorebedrijf Inrada, waarmee alle fossiel gas kon worden vervangen, en ook nog eens spotgoedkoop, is door de lobby van de fossiele industrie en politieke aanhangers daarvan nooit uitgevoerd. Hadden ze dat wel gedaan dan was ons hele gasprobleem opgelost en zou er ook veel minder nodig zijn voor elektrificatie. Met biogas zouden huidige energiecentrales het net stabiel kunnen houden en op schone wijze stroom kunnen produceren. Zo zie je maar dat alles afhangt van belangen, verdienmodellen en kortetermijndenken.
We moeten daarom nu niet ook nog eens achter belangengroepen aan gaan lopen die alleen maar voordelen zien van kernenergie, hun voordelen! Aad van Uffelen is via natuurorganisaties betrokken bij natuur, groen en leefbaarheid in de gemeente Westland.
Nog een paar links:
https://www.somo.nl/nl/uraniummijnbouw-bedreigt-mens-en-natuur-in-afrika/
https://www.ad.nl/rotterdam/kolencentrale-op-maasvlakte-sluit-binnen-enkele-jaren-eigenaar-krijgt-ruim-200-miljoen-euro-mee~ae426438/