Verklaring omwonenden omtrent discutabele bouwvergunning Haagweg

Monster 09.06.2017 - Bewoners langs de Haagweg hebben gereageerd naar aanleiding van een discutabele bouwvergunning die aan de Haagweg is afgegeven.

Hieronder hun verklaring opgesteld door Paula van Selow.

Omdat het door zeer velen als onbegrijpelijk wordt ervaren en ons continue de vraag wordt gesteld:” Waarom hebben jullie niet geprotesteerd?” Of “Waarom hebben jullie dit niet tegengehouden?” hierbij een reactie van omwonenden van het Schelpenpad op de bouw van de woning Santhorsthof kavel 52 naast Haagweg 37 te Monster.

Volgens verschillende “betrouwbare” bronnen (o.a. welstandsnota, informatiebijeenkomsten, gesprekken met ambtenaren enz.) zouden er duinvilla’s met rieten kappen gebouwd gaan worden. Dus hoe moet je dan als burger met goed vertrouwen in o.a. gemeente bedenken dat het i.p.v. een prachtige duinvilla ook een bunker van 12 meter boven NAP kan worden? En tevens dat je zo ongeveer in 2004 al bezwaar had moeten aantekenen tegen het betreffende bestemmingsplan? Niemand heeft omwonenden geïnformeerd, zij moesten in 2016 uit de krant vernemen wat voor huis er gebouwd ging worden. Heel wat wijzer zijn we de afgelopen jaren wel geworden o.a. over de werkwijze van de gemeente Westland en Ontwikkelingsbedrijf Westlandse Zoom (OBWZ) maar wat schieten wij daar nu nog mee op?

In het belang van de kwaliteit van de woon-, leef- en werkomgeving is aan de gemeente een zorgplicht toebedeeld. De gemeente heeft de wettelijke taak om te zorgen voor een goede omgevingskwaliteit, dat wil zeggen zorgen voor een leefomgeving die veilig, gezond en aantrekkelijk is. Dat is in het belang van de burgers: er is zorg voor hun welzijn (gezond en veilig) als ook voor hun welvaart. Een goed toegepaste omgevingskwaliteit zou een wezenlijke bijdrage moeten leveren aan de leefomgeving van alle burgers en daarmee bijvoorbeeld waardeverlies van afzonderlijke gebouwen moeten voorkomen.

Ruimtelijke kwaliteit ontstaat niet vanzelf. Sterker nog: als je niets doet, verdwijnt dit vanzelf. Het kost inspanning om bestaande ruimtelijke kwaliteit te behouden. Het is in de eerste plaats de verantwoordelijkheid van de eigenaar en de gebruiker om oog te hebben voor ruimtelijke kwaliteit en voor de belangen die anderen hebben bij die kwaliteit. Maar het is niet realistisch om mensen en bedrijven met particuliere of private belangen de verantwoordelijkheid te geven over collectieve of publieke belangen. De gemeente en in dit geval OBWZ hebben de taak om te voorkomen dat het collectieve belang van ruimtelijke kwaliteit sneuvelt onder de voorkeuren en belangen van de particuliere eigenaar.

Maar het lijkt er sterk op dat momenteel alleen bestaande bewoners in de directe omgeving van strandopgang Schelpenpad oog hebben voor de ruimtelijke kwaliteit. De nieuwe bewoners wensen slechts hun droom te realiseren, sommigen kennelijk zonder oog voor de omgeving. En naar het lijkt hebben gemeente Westland en OBWZ ook slechts 1 doel nl. na een zeer lange tijd van misère op de huizenmarkt nu zo snel mogelijk en zonder veel gedoe kavels verkopen en dus geld verdienen.

In het kader van de zorgplicht beschikt de gemeente over veel instrumenten, waarvan er één specifiek bedoeld is voor het uiterlijk van bouwwerken, namelijk het welstandsbeleid. Daartoe schrijft de gemeente Monster met enige regelmaat een zogenaamde welstandsnota.

Zowel in de welstandsnota 2012 als 2016 staat onder andere het volgende geschreven:

Karakteristieke panden

Naast monumenten heeft de gemeente karakteristieke panden aangewezen.die geen monument zijn maar wel een cultuurhistorische waarde hebben en in belangrijke mate bijdragen aan de kwaliteit van de bebouwde omgeving. De gemeente wenst de karakteristieke kenmerken van deze gebouwen te behouden. Omdat het welstandsbeleid regels geeft voor het uiterlijk van de gebouwen, is het mogelijk deze aspecten in de beoordeling van bouwplannen te betrekken.

Niemand zal ontkennen dat de woning aan Haagweg 37 te Monster daterend uit circa 1898 zo’n karakteristiek pand is. Bovendien heeft mevrouw K. Mastenbroek van OBWZ in 2004 de woning nog bestempeld als karakteristiek pand.

Relatie tussen bouwwerk en omgeving

Van een bouwwerk dat voldoet aan redelijke eisen van welstand mag worden verwacht dat het een positieve bijdrage levert aan de kwaliteit van de openbare (stedelijke of landschappelijke) ruimte. Daarbij worden hogere eisen gesteld naarmate de openbare betekenis van het bouwwerk of van de omgeving groter is. Bij het oprichten van een gebouw is sprake van het afzonderen en in bezit nemen van een deel van de algemene ruimte voor particulier gebruik. Gevels en massa’s vormen zowel de externe begrenzing van de gebouwen als ook de wanden van de openbare ruimte die zij gezamenlijk bepalen.

Het gebouw is een particulier object in een openbare context, het bestaansrecht van het gebouw ligt niet in het eigen functioneren alleen maar ook in de betekenis die het gebouw heeft in zijn stedelijke of landschappelijke omgeving. Ook van een gebouw dat contrasteert met zijn omgeving mag worden verwacht dat het zorgvuldig is ontworpen en de omgeving niet ontkent. Waar het om gaat is dat het gebouw een positieve bijdrage levert aan de kwaliteit van de omgeving en de te verwachten ontwikkeling daarvan. Over de wijze waarop dat bij voorkeur zou moeten gebeuren kunnen de gebiedsgerichte welstandscriteria duidelijkheid verschaffen. 

De bewoners in de buurt van het Schelpenpad zijn van mening dat de nieuwe woning Santhorsthof kavel 52 door vorm, de afstand tot bestaande woningen, de compactheid en de hoogte de directe omgeving juist totaal ontkent en beslist geen positieve bijdrage levert aan de kwaliteit van de omgeving. Door talloze opmerkingen van vele passanten voelen wij ons gesteund in bovenstaande uitspraak.

Bijzonder gebied

Volgens de niveaukaart in de welstandsnota ligt o.a. Haagweg 37 te Monster in een bijzonder gebied. Hierover staat geschreven:

In de bijzondere gebieden zoals de historische dorpsgebieden en nieuwe woonwijken is extra inspanning ten behoeve van het behoud en de eventuele versterking van de ruimtelijke kwaliteit gewenst.

De bewoners in de buurt van het Schelpenpad vinden dat in geval van het verlenen van de omgevingsvergunning t.b.v. kavel 52 Santhorsthof in het geheel geen sprake is geweest van een extra inspanning. Het advies voor toekenning van de omgevingsvergunning is door adviesbureau Dorp, stad land alleen getoetst aan de bouweisen van het bestemmingsplan en is afgedaan als stempelstuk. Met andere woorden de omgeving en het bestaan van een karakteristiek pand in de directe omgeving zijn volgens ons helemaal niet meegenomen in deze besluitvorming.

Tijdens één van de zogenaamde bijeenkomsten klankbordgroep Westmade georganiseerd door OBWZ o.a. gehouden op 31 augustus 2016 heeft mevrouw Van Selow (Haagweg 37a) aangegeven dat de woning van kavel 52 niet passend is in de directe omgeving en mevrouw Barbara Wassenaar directeur OBWZ hierover aangesproken. Volgens mevrouw Wassenaar was dit nu juist een goed voorbeeld van hoe het bij nieuwe ontwikkelingen niet meer zou moeten gaan, vandaar o.a. het in het leven roepen van een klankbordgroep. Maar aan de “zaak” Santhorsthof kavel 52 was volgens haar niets meer te doen.

Vervolgens hebben circa 10 bewoners van nabij het Schelpenpad in oktober 2016 bezwaarschriften ingediend tegen het besluit van burgemeester en wethouders van Westland een omgevingsvergunning te verlenen (d.d. 8 september 2016).

En nog voor het plaatsvinden van een hoorzitting t.b.v. de bezwaarschrift heeft mevrouw Van Selow het initiatief genomen contact te zoeken met de toekomstige bewoners om te praten over de impact van de woning en gevraagd onderzoek te doen naar andere mogelijkheden (andere bouw, in ieder geval lager / andere kavel). Zonder enig resultaat.

Situatie Haagweg voor de bouw

Tijdens de hoorzitting van commissie bezwaarschriften Westland d.d. 28 november 2016 hebben bewoners gemotiveerd aangegeven dat voorbij wordt gegaan aan de in de welstandsnota opgenomen zorgplicht van de gemeente, gewezen op de aantasting van de leefomgeving (aangetoond door 3-D tekeningen verzorgd door een bouwkundig tekenaar), en dat dit geldt voor zowel de direct omwonenden alsook het aangezicht van de Haagweg o.a. gezien vanaf strandopgang Schelpenpad. En tevens nogmaals gewezen op het niet aangepast zijn op de directe omgeving. Maar al tijdens de hoorzitting werd duidelijk dat men totaal geen rekening wenste te houden met hetgeen in de welstandsnota wordt aangegeven. Alleen de toetsing van de bouwmogelijkheden die het bestemmingsplan biedt, waren van toepassing. Dit blijkt ook uit het advies van de commissie dat volgde op de hoorzitting. Dus wat is eigenlijk nog het nut van zo een hoorzitting en commissie zou je je toch gaan afvragen?

Tot slot: Op 8 februari jl., toen de bouw net was gestart, hebben direct omwonenden nog een gesprek gevoerd met wethouder T. Duijvestijn en hem doordrongen van hetgeen er stond te gebeuren. Hij kwam niet verder dan: ”Gedane zaken nemen nu eenmaal geen keer.” En daar konden wij het als omwonenden dan maar mee doen.

Dat er nu stemmen opgaan die aangeven dat o.a. ambtenaren geen idee hebben gehad wat de impact van deze woning zou zijn, bestrijden wij dus ten stelligste. Omwonenden hebben genoeg gedaan en aangegeven wat er ter plaatse stond te gebeuren. Nog voor er sprake was van enige bouwactiviteit hadden zowel de nieuwe bewoners, de gemeente Westland én OBWZ nog kunnen ingrijpen in deze situatie. In plaats daarvan hebben allen zich alleen maar verscholen achter ambtelijke regeltjes.

MAAR ER BESTAAT TOCH OOK NOG ZOIETS ALS GEZOND VERSTAND???????

Ons inziens is er in deze slechts 1 partij die er beter van is geworden nl. gemeente Westland / OBWZ, want zij hebben immers een kavel verkocht en dus geld verdiend.

En verder zijn er alleen “verliezers”: 

* direct omwonenden die moeten leven in een door de nieuwe woning bijzonder zwaar aangetaste en dus veel minder prettige woonomgeving, in huizen die naar alle waarschijnlijkheid sterk in waarde zullen zijn gedaald; 

* omwonenden en bezoekers van de strandopgang Schelpenpad die voor altijd uitzicht zullen hebben op een enorm door hoogbouw aangetaste horizon;

* en nieuwe bewoners die terecht komen in een leefomgeving waarin zij door hun woning ongewenst zijn en daardoor van een prettige omgang met elkaar nauwelijks sprake zal kunnen zijn.