LPF Westland dient verzoek interpelatiedebat in inzake asbestsanering Leuningjes

Advertorial LPF Westland

Westland 10.09.2017 - LPF-Westland heeft het initiatief genomen een verzoek tot interpellatie aan te kondigen voor de raadsvergadering van 12 september 2017.


De reden voor het besluit tot verzoek tot interpellatie ligt in het feit dat er nog zeer veel vragen zijn m.b.t. de uitgevoerde initiële asbestsanering in het gebouw van de Leuningjes te Poeldijk en de daardoor noodzakelijk geworden grote sanering.

Middels interpellatie willen wij duidelijkheid verkrijgen over het proces van dit debacle wat uiteindelijk heeft geleid tot de situatie waarin de Leuningjes nu al bijna twee jaar dicht is. Uit de inmiddels door ons opgevraagde en verkregen stukken hebben wij moeten concluderen dat er op zowel bestuurlijk, uitvoeringstechnisch en juridisch veel zaken zijn misgegaan.

Na bestudering van interne stukken, ziet de fractie van LPF-Westland genoeg redenen middels interpellatie meer duidelijkheid te verkrijgen voor de raad en de betrokkenen in het Westland aangaande dit onderwerp.

--------------------------------------

Interpellatiedebat Leuningjes, Gemeenteraad 12 september 2017

1. De gemeente heeft verzuimd de algemene voorwaarden van DULO uitdrukkelijk af te wijzen en de eigen inkoopvoorwaarden van toepassing te verklaren. Dit terwijl de algemene voorwaarden van toepassing verklaren een zeer belangrijk onderdeel vormt van het uitvoeren van dergelijke projecten die grote risico’s met zich meebrengen en deze projecten ook geregeld voorkomen.

Hoe is het mogelijk dat de algemene voorwaarden van DULO niet expliciet van de hand zijn gewezen?

2. De inkoopvoorwaarden waar naar wordt verwezen van de Gemeente zien op levering van diensten en niet op werken. Er zijn voor zover bekend dus geen specifieke voorwaarden opgesteld voor dergelijke projecten. Dit levert discussie op of de inkoopvoorwaarden wel van toepassing zijn, aangezien een sanering niet als dienst kan worden gekwalificeerd. Er is derhalve naar voorwaarden met een verkeerd toepassingsbereik verwezen.

- Waarom worden er inkoopvoorwaarden voor het uitvoeren van diensten van toepassing verklaard en zijn er geen specifieke voorwaarden opgesteld voor renovaties/werk aan gemeentelijk vastgoed, terwijl dat geregeld voorkomt?

3. De gemeente heeft DULO niet of te laat aangesproken. Het schade veroorzaakte feit heeft in september 2015 plaatsgevonden. Er schijnt een intern juridisch advies te bestaan over de aansprakelijkheid die niet is overgelegd. Pas 1,5 jaar later, op februari 2017 (!) is er pas het eerste externe juridisch advies ingewonnen, (na uitdrukkelijke druk vanuit de gemeenteraad) dat overigens ook nog eens onvolledig was als gevolg van de onvolledige informatie van de gemeente.

- Wanneer is het interne juridische advies tot stand gekomen?

- Uit het voorval blijkt dat de gemeente onvoldoende kennis heeft hoe om te gaan met asbest. Hoe kan een jurist van de gemeente in dat kader dan goed beoordelen om te beoordelen of DULO de werkzaamheden op een correcte wijze heeft uitgevoerd?

- Waarom is pas nadat in september 2015 het schadeveroorzakende voorval zich heeft voorgedaan zo lang gewacht en traag gehandeld met een mogelijke aansprakelijkheidsstelling en het inwinnen van (extern) juridisch advies en heeft dit maar liefst anderhalf jaar moeten duren?

4. Het eerste juridisch advies van Lengkeek is gebaseerd op slechts 2 documenten. Drie zeer belangrijke en relevante documenten zijn echter niet aan Lengkeek verstrekt, te weten de aanvraag van de gemeente aan DULO tot het uitvoeren van de werkzaamheden, de offerte van DULO en de opdrachtverlening van de gemeente aan DULO. Daarmee is het advies van Lengkeek gebaseerd op onvoldoende en onvolledige informatie die de organisatie heeft verstrekt. Daarmee is automatisch het juridisch advies onbruikbaar en diende er vervolgens een aanvullend advies te worden gevraagd met de daarbij bijkomende kosten.

- Waarom zijn slechts 2 documenten ter beschikking gesteld aan Lengkeek en zijn niet alle relevante documenten beschikbaar gesteld aan de juridisch adviseur van Lengkeek?

- Waarom is – nadat de juridisch adviseur van Lengkeek adviseert om een advocaat in te schakelen - dit niet direct gedaan?

- Waarom dient het aanvragen van een second opinion vervolgens vier maanden op zich te laten wachten?

5. In de algemene voorwaarden van DULO is in artikel 14 met de Gemeente Westland een vrijwaring opgenomen voor DULO voor het opdraaien van schade van derden. Pels Rijcken concludeert dat derden/stichtingen DULO met succes aansprakelijk kunnen houden voor de geleden schade en Lengkeek concludeert dat de vrijwaring van DULO aansprakelijkheid van DULO in de weg staat. Dit schadebedrag waarvoor DULO aansprakelijk wordt gehouden door derden/stichtingen komt dus mogelijkerwijs uiteindelijk alsnog voor rekening voor de gemeente.

- Waarom denkt de gemeente dat zij niet dient op te draaien voor de schade van derden, terwijl advocatenkantoor Pels Rijcken van mening is dat derden DULO met succes kunnen aanspreken?

- Waarom wordt hier geen voorbehoud in gemaakt in de beantwoording van de schriftelijke art. 42 vragen dat de schade ‘slechts’ 60.000 bedraagt, maar door de vrijwaring van DULO mogelijk aanzienlijk verder kan oplopen?

6. Door de verjaringstermijn simpelweg te laten verstrijken is een kostenpost opgetreden van tienduizenden, zo niet honderdduizenden euro’s. We constateren immers niet alleen schade aan het gebouw zelf, maar ook voor exploitatie en gebruikers. Het niet laten verstrijken van een verjaringstermijn is eenvoudigweg het basisprincipe om een partij aansprakelijk te houden Toch heeft de gemeente deze termijn laten verstrijken, hetgeen een zeer kostbare fout is.

- Heeft niemand uit de gemeente in het eerste jaar acht geslagen op de algemene voorwaarden van DULO en heeft niemand van de organisatie aangekaart dat de verjaringstermijn één jaar bedraagt en dat deze zou verstrijken?

- Staat de wethouder achter de uitlating dat de schade als gevolg van het verstrijken van de verjaringstermijn van € 60.000,- in dat kader beperkt is?

7. Uit de beantwoording van de vragen wordt aangegeven dat na aftrek van proceskosten een kostenpost resteert van € 60.000,-. Daarop is gevraagd alle achterliggende stukken te ontvangen. Uit de opgevraagde stukken naar aanleiding van de beantwoording wordt echter nergens melding gemaakt van de geschatte proceskosten. Hoe komt de gemeente op een proceskostenbedrag van maar liefst ruim € 60.000,- en waaruit is dit bedrag opgebouwd? Is de wethouder van mening dat een dergelijk bedrag excessief is en dit goedkoper zou moeten kunnen en dat de beantwoording van de vragen geen getrouw beeld geeft?

8. In het verloop van de vele rondvragen, art 42 vragen, debatten en moties, is keer op keer gebleken dat de raad niet of onvolledig is geïnformeerd over het (juridische) proces rondom deze kwestie. Pas na doorvragen en opvragen via schriftelijke vragen, kwam informatie op tafel. Van deze informatie (zie eerste rapport Lengkeek en de later beantwoording door het college) worden zaken tegengesproken of inconsequent aangegeven.

Wat is de afweging geweest om vanaf het eerste moment in dit gevoelige dossier de raad niet, of onvolledig te informeren?

Welke maatregelen zijn er genomen om desinformatie door de afdeling richting de gemeenteraad (absurde ramingen, vooraf ingenomen veronderstellingen en ongevraagde prijsopgaves) te voorkomen?

9. Vlak nadat de asbestsanering uit de hand gelopen is wordt bij memo van 15 december 2017 al gezinspeeld over een vertrek uit de Leuningjes en het verplaatsen van activiteiten naar het vml. Dario-Fo pand aan de Voorstraat in Poeldijk. In deze legendarisch geworden memo worden de geraamde kosten voor sanering op € 825.000,- gesteld. Door daar ook nog andere kosten voor herinrichting en andere zaken te benoemen, wordt dit bedrag zelfs opgeplust naar een totaal van € 2.645.000,-. Terwijl in eerdere begrotingen al was voorzien in renovatie van de Leuningjes is door het college keer op keer aangedrongen op verplaatsen naar de Voorstraat en later ook gezinspeeld op de rol van de RK-kerkparochie

Wat is de achterliggende argumentatie geweest om toen al niet te bezien hoe de schade aan Leuningjes door de initiële sanering snel kon worden vastgesteld?

Met welke achterliggende gedachte is het college al zo snel in de modus van een eventuele sluiting van de Leuningjes gaan zitten, met andere woorden, zijn er andere belangen die meegespeeld hebben in die afweging?

10. Bij motie van 28 juni 2016 roepen GBW en LPF-Westland het college op haast te maken met het wind- en water dichtmaken van de Leuningjes om zo gedeeltelijke openstelling mogelijk te maken. Op een later moment wordt duidelijk dat de raming van de saneringskosten € 750.000,- lager uitvallen. Pas op 11 oktober 2016 wordt na wederom vragen van voornoemde fracties duidelijk dat de grote sanering nog moet worden uitgevoerd en pas na een motie van 8 november 2016 komt het college pas een keer in beweging, maar duurt het nog tot 21 februari 2017 voordat er een raadsvoorstel ligt en moet de raad wederom middels een motie de wethouder tot actie manen en zal dat nog een keer moeten doen bij motie van 27 juni 2017. Uit het voornoemde tijdspad is op te maken dat de verantwoordelijk wethouder kennelijk op geen enkel moment de moeite heeft genomen versneld initiatief te nemen om aan de wensen/opdrachten van de gemeenteraad gevolg te geven.

Hoe kan het mogelijk zijn en met welk doel heeft het college de hele gang van zaken rondom een oplossing voor de leuningjes zo weten te rekken in de tijd?

Waarom heeft de wethouder, na herhaalde verzoeken/moties op geen enkele wijze initiatief getoond deze kwestie snel tot een bevredigende oplossing te brengen?

Op welke wijze heeft de wethouder getracht vaart in het proces te zetten door de verantwoordelijk afdeling te manen tot een acceptabele snelheid van handelen?

Advertorial

Reacties (2 reacties geplaatst)

Er is maar een eerlijk antwoordt wij lees college wij zagen slopen als de beste oplossing want het is Poeldijk maar .
Ik hoor de antwoorden van de wethouder al:
1: Ik werp dit verre van mij
2. Ik herken mij niet in het gestelde
3. Dank aan de organisatie voor het vele en goede werk.

En hult zich verder conform de orde van de dag in arrogant en beledigd stilzwijgen

Plaats een reactie

U bent vrij om te reageren met behoud van respect en fatsoen. Kleineren is not done. Alle geplaatste reacties worden een paar keer per dag nagekeken en zijn niet direct zichtbaar. Dus even geduld aub.