Ron : Ben het helemaal met je eens ,Die koop optie is door de gemeente ingesteld ,om jou perceel of huis af te pakken en dan nog voor een vergoeding ,die hun bepalen Zo smerig zit dat in elkaar Ze hebben de mogelijk niet om jou te dwingen om het te verkopen Daarom verkoop geen grond aan de gemeente voor reconstructie in de toekomst is het meer waard En dat geschreeuw dat de tuinbouw 50 H.A.per jaar gaar reconstrueren Nou nog geen 10 H.A.word er vernieuwd door dit beleid Er zijn 2 duur betaalde gebieds bemiddelaars in de weer voor de gemeente Ze krijgen weinig van de grond Die tuinder is wel gek als hij het verkoopt ,voor reconstructie Hij verhuurd het liever Als hij het verkoopt en hij zet het geld op de bank krijgt ie ook geen rente Die hele tuinbouw reconstructie komt door deze dwang van de gemeente niet van de grond Ze vertrouwen de gemeente niet eens meer Maar handhaving gaat de Westlandse burger wel 1,8 miljoen kosten Ik heb ze niet in mijn zak
.JPG)
Westland 24.10.2018 - Westland Verstandig vindt dat de gemeente Westland direct moet stoppen met onzinnige, geldverslindende en niets opleverende handhaving
in het buitengebied. De aanpak van de recent bekende gevallen, waaronder het geval van de wethouder en de Olsthoornranch, toont ook aan dat de regels t.o.v. andere gevallen niet altijd op dezelfde wijze worden toegepast.
Voor een goed begrip: Westland Verstandig is tegen de lukrake aanpak van strijdigheden in het glastuinbouwgebied, maar voor een aanpak op maat als er een concreet reconstructieplan daadwerkelijk op korte termijn wordt uitgevoerd. Ook geen aanpak van al lang gedoogde situaties. Wel kordate aanpak van nieuwe strijdigheden in gebieden die nog lang glastuingebied zullen zijn.
.JPG)
Dit betekent volgens Westland Verstandig in beide gevallen (Olsthoornranch en de wethouder) dat de gemeente op dit moment niets had moeten doen. Maar dat moet dan ook in alle andere (oude) gevallen gelden. Denk o.m. aan de Alpacaranch en nog vele honderden andere deels nog lopende gevallen. De reactie van het College in de persverklaring is feitelijk niet correct en geeft ook een verkeerde invulling aan de door het College zelf bedachte beleidsregels.
Het in de derde alinea van de persverklaring genoemde feit "sinds het wethouderschap van de heer Snijders vanaf mei dit jaar verricht hij geen werkzaamheden meer in zijn glastuinbouwbedrijf aan de Gantellaan 18a" is toch niet juist. Waarom geeft het College deze informatie? De WOS maakt in het bericht van 23 oktober daarvan: "De wethouder heeft zijn tuin jaren geleden verkocht, maar is in zijn huis blijven wonen". Ook dat lijkt geen correcte weergave.
Het persbericht van het College volgend had geen tijdelijke vergunning verstrekt kunnen en mogen worden. Zie o.m. artikel 5 lid 1 onder a van de beleidsregels 2017: "het College weigert de omgevingsvergunning, indien: a. het met het bestemmingsplan strijdige gebruik eerst is aangevangen na 1 januari 2015".
Uitgaande van de persverklaring moest de vergunning dus geweigerd worden omdat de feitelijke verandering -volgens de persverklaring -pas na 1 mei 2015 ontstaan is. Bij andere inwoners van Westland wordt het aangehaalde artikel wel strak toegepast.
Ook als wordt aangenomen (wat het College niet deed), dat de wethouder al jarenlang geen tuinder is en dat nooit geweest is en de tuinderij al vele jaren door derden wordt geëxploiteerd, dan klopt het niet wat het College regelde. Vaststaat dat de wethouder de bedrijfswoning niet te koop heeft aangeboden gedurende 6 maanden. Dat had hij wel moeten doen. Er gelden nog meer voorwaarden. Zie de beleidsregels art 5: "Het College weigert de omgevingsvergunning indien niet voldaan wordt aan de volgende voorwaarden: bij het glastuinbouwbedrijf waartoe de woning behoorde blijft tenminste een dienstwoning aanwezig, tenzij het glastuinbouwbedrijf ter plaatse is beëindigd; de dienstwoning is aantoonbaar, voor ten minste 6 maanden, te koop aangeboden als agrarische dienstwoning -met daarbij behorende verkoopwaarde- en deze is aantoonbaar onverkoopbaar gebleken".
.JPG)
In ieder geval wordt aan deze voorwaarden niet voldoen. Er zijn nog meer voorwaarden gesteld in de beleidsregels waaraan vermoedelijk niet voldaan wordt door de wethouder. Het College doet het ten onrechte voorkomen in het persbericht dat wel aan de voorwaarden voldaan werd en gaat -naar het zich laat aanzien- uit van verkeerde feiten.
In andere gevallen worden deze voorwaarden wel weer strak toegepast en daarvan wordt niet afgeweken. Westland Verstandig raadt die inwoners aan de politiek in te gaan en wethouder te worden. Dan pas krijgen ze een bijzondere behandeling en wordt afgeweken van de beleidsregels. De persverklaring van het College klopt dus niet, noch feitelijk noch formeel.
Tenslotte gaat het College er prat op dat alles open is gecommuniceerd. Tja blijkbaar is dat nieuws! Nou valt die openheid best wel tegen. De door de wethouder getekende optieakte -die zou afwijken van andere aktes- wordt niet openbaar gemaakt en kunnen de raadsleden gaan inzien. Gewenste transparantie vergt hier volledige openheid. Het zijn van wethouder brengt die volledige openheid nou eenmaal met zich mee. Westland Verstandig zal morgen de akte gaan bekijken op het gemeentehuis.
Namens de fractie van Westland Verstandig
Peter Duijsens
Advertorial